La teoría neoliberal del desarrollo

La teoría neoliberal del desarrollo

Paralelamente al desarrollo de las teorías de la modernización, estructuralistas y neomarxistas, comienza a fraguarse una corriente crítica a la teoría de la modernización proveniente de posiciones conservadoras. Pero es desde mediados de los setenta y, sobre todo, durante los ochenta y noventa, cuando la Economía del Desarrollo ha estado claramente dominada por el enfoque neoclásico desarrollado por los pensadores neoliberales.

Los autores neoliberales, provenientes del campo general de la teoría económica neoclásica, retomaron un planteamiento monoeconómico al desarrollar sus estudios sobre desarrollo partiendo de una teoría general que aplican tanto a los países subdesarrollados como a los países desarrollados.

La recuperación del pensamiento original del liberalismo económico conforma, como primer elemento de la teoría neoliberal, la defensa del mercado como el mecanismo más eficaz en la asignación óptima de recursos, la crítica de la intervención pública en la economía y las ventajas del libre comercio internacional criticando duramente el modelo de industrialización por sustitución de importaciones (ISI).

De entre los descritos por Hunt, pueden destacarse los siguientes postulados de la teoría neoliberal del desarrollo:

• La creencia en la desigualdad económica como incentivo humano.
• Las operaciones del mercado sin intervención maximizan la eficiencia y el bienestar.
• La convicción del principio de beneficio mutuo del comercio internacional.
• La defensa de la mínima intervención del Estado y los gobiernos.
• La importancia central de los precios como referente de información fundamental para la asignación de recursos.

El disentimiento de los autores conservadores, las propuestas de liberalización interna y externa y, sobre todo, los planteamientos reformistas basados en la estabilización y el ajuste configuran el núcleo del nuevo modelo neoliberal.

La teoría neomarxista y la tesis de la desconexión

La teoría neomarxista y la tesis de la desconexión

La tesis de la desconexión de Samir Amin, que constituye la última aportación sustancial de la teoría neomarxista anterior a la caída del muro de Berlín, aporta un nivel de concreción a la abstracta solución al problema del subdesarrollo hasta ese momento aportada por la teoría neo-marxista (el “tránsito hacia el socialismo”).

Por desconexión debe entenderse, según Amin, no un repliegue autárquico o exclusión de los países subdesarrollados, sino la subordinación de las relaciones exteriores al desarrollo interno autocentrado de cada país de la periferia, subordinando por lo tanto los criterios de racionalidad económica resultantes de la dominación de las leyes del capitalismo a escala mundial a las necesidades nacionales y populares de la periferia.

La desconexión es necesaria para el cambio del sistema hacia el socialismo, puesto que la periferia necesita desconectarse como consecuencia del desarrollo desigual del capitalismo. Sería un método para la construcción de un sistema mundial diferente basado en la solidaridad y el internacionalismo.

De esta forma se permitiría romper la tendencia del sistema capitalista mundial a impedir el desarrollo de las periferias por los centros, llegando a ser viable la configuración de un sistema mundial policéntrico.

En la desconexión, y ésta es una de las principales críticas a la tesis, toma un papel fundamental la opción revolucionaria popular como inicio del proceso y primer paso hacia el socialismo, con la asunción implícita de procesos de levantamiento popular más o menos violentos como parte importante del tránsito.

La teoría neomarxista y el sistema capitalista mundial

La teoría neomarxista y el sistema capitalista mundial

La teoría neomarxista del desarrollo evoluciona en los años setenta con la ampliación del marco formal de la misma a través del enfoque del sistema capitalista mundial. Muchos de los autores neo-marxistas citados anteriormente participan de este nuevo enfoque, aunque los autores más destacados fueron Immanuel Wallerstein y Christian Palloix.

Wallerstein, entre cuya obra destaca El moderno sistema capitalista mundial, parte en su marco de análisis de la consideración del comportamiento de la economía mundial como un sistema mundial. El moderno sistema mundial estaría caracterizado como un sistema capitalista distinguiendo entre capitalismo periférico (subdesarrollo) y capitalismo central (desarrollo).

Según Reyes una las principales diferencias entre la aproximación de los enfoques de la dependencia y de los sistemas mundiales reside en la unidad de análisis (el estado-nación en la primera y los sistemas y subsistemas mundiales en la segunda).

La teoría neomarxista de la dependencia (Segunda parte)

La teoría neomarxista de la dependencia (Segunda parte)

Para Dos Santos, por su parte, la causa del subdesarrollo es la dependencia, y por tanto sólo es posible el desarrollo mediante un cambio profundo tanto en las relaciones internas de los países dependientes como en las externas que mantienen con los centrales. Caracteriza la dependencia como factor interno históricamente determinado a través de sus diferentes formas históricas (la dependencia colonial, la financiero industrial y la tecnológico industrial actualmente vigente, marcada por el protagonismo de las empresas multinacionales que obliga a mantener un sector exportador para el pago de insumos industriales, la repatriación de beneficios y necesidad de financiación externa del desarrollo, el monopolio intelectual a través de las patentes y la subordinación de los gobiernos de la periferia y su estructura económica a este hecho).

Samir Amin, por su parte, interpreta la transición hacia el capitalismo en el centro como un proceso autocentrado (el excedente queda en la propia sociedad del centro), diferente del de la periferia (no autocentrado). En el proceso histórico de conformación del sistema capitalista, y con la búsqueda del beneficio como motor, se destruye el artesanado local y se produce la crisis de la agricultura tradicional en la periferia, que bloquean el desarrollo de las fuerzas productivas.

La teoría neomarxista de la dependencia (Primera parte)

La teoría neomarxista de la dependencia (Primera parte)

La teoría neomarxista de la dependencia debe gran parte de su desarrollo al estructuralismo latinoamericano como se describió anteriormente, y parte en lo inmediato de los planteamientos de Baran de la interpretación del subdesarrollo como un producto histórico del desarrollo y de la imposibilidad del capitalismo de ser la respuesta al subdesarrollo, dado que no existe esperanza de que surja una clase capitalista emprendedora autóctona en la periferia, por el desarrollo histórico de sus economías.

Entre los principales autores de la escuela neomarxista de la dependencia figura Frank, quien en su ensayo El desarrollo del subdesarrollo, amplía el modelo centro periferia de Prebisch (relaciones que denomina metrópoli-satélite) describiendo cómo este sistema de relaciones se reproduce consecutivamente a diferentes escalas: entre países, internamente a los países subdesarrollados, y dentro de éstos. Así, excepto para las metrópolis principales, los satélites se convierten a su vez en metrópoli con sus propios satélites internos en el país. Y éstos, a su vez, en metrópoli para otros satélites internos, configurando una concatenación de constelaciones metrópoli-satélite caracterizada por la extracción del excedente por cada metrópoli a sus satélites, que es a su vez extraído por la metrópoli superior.

Frank plantea la hipótesis de que la tendencia del sistema es el desarrollo de la metrópoli y el subdesarrollo del satélite, por lo que el desarrollo de las metrópolis-satélites nacionales, regionales o locales dentro de los países subdesarrollados es en realidad un desarrollo subdesarrollado. De ahí el planteamiento de una segunda hipótesis que marca la proporcionalidad directa existente entre el subdesarrollo y la intensidad histórica de la conexión con el sistema capitalista industrial.

La moderna teoría del imperialismo y el intercambio desigual

La moderna teoría del imperialismo y el intercambio desigual

El arranque de la teoría neomarxista puede situarse en la obra de Baran y Sweezy. Basando sus análisis en el concepto de excedente económico (beneficio agregado de la producción nacional), estos autores caracterizan como ley de comportamiento la tendencia al aumento del excedente debido al carácter monopólico del sistema capitalista con el papel protagónico de las grandes corporaciones mundiales. Dadas las dificultades para absorber este aumento constante del excedente, y su tendencia natural al estancamiento, la única salida para evitarlo es precisamente el imperialismo, señalando la relación del gasto militar con la defensa de los intereses de las grandes corporaciones.

En este contexto toman protagonismo las multinacionales como actores que deciden su estrategia desde las casas matriz en función del interés global de la corporación, independientemente del perjuicio de estas decisiones en los países del mundo en que están ubicadas. Este hecho, unido a la repatriación de beneficios, configura a la inversión extranjera en los países subdesarrollados como un mecanismo de transferencia de riqueza de éstos a los países desarrollados y, por tanto, en mecanismo de subdesarrollo más que de desarrollo de los primeros.

En el contexto del posterior desarrollo en Francia de la teoría, Emmanuel y Braun, autor argentino que complementa los postulados del primero, analizan el fenómeno del intercambio desigual a través de los salarios desiguales en los países subdesarrollados y los desarrollados. Emmanuel explica el intercambio desigual a través de la situación de subsistencia en la que se encuentran los trabajadores de la periferia, que es el hecho que induce los bajos salarios y nola baja productividad, frente a los salarios altos de los países centrales.

Por su parte, Braun explica el mismo aduciendo que son los países imperialistas los que tensionan a la baja los precios de las exportaciones y los salarios de la periferia a través de sus políticas comerciales y proteccionistas.

La teoría neomarxista del desarrollo (Segunda parte)

La teoría neomarxista del desarrollo (Segunda parte)

Surgida inicialmente en los Estados Unidos con las aportaciones de Paul Baran y Paul Sweezy (estudios centrados en la tendencia al aumento del excedente y el papel del proteccionismo) durante los años cincuenta y sesenta, continúa su desarrollo en Francia hacia finales de los años sesenta con los trabajos de autores como Arghiri Emmanuel o Samir Amin (sobre el intercambio desigual y el desarrollo desigual). En los setenta toma fuerza en América Latina con los trabajos fundamentalmente de Oscar Braun, Theotonio Dos Santos y André Gunder Frank , constituyendo los desarrollos centrales de la corriente neomarxista de la teoría de la dependencia.

En los años ochenta la teoría neomarxista del desarrollo continúa ampliándose, sobre todo en Europa, a través de Immanuel Wallerstein y Christian Palloix (con la descripción del funcionamiento del sistema capitalista mundial) concluyendo hasta la fecha su desarrollo con la conocida tesis de la desconexión de Samir Amin en los últimos ochenta, previo al declive del pensamiento neomarxista después de la caída del muro de Berlín.

La teoría neomarxista del desarrollo (Primera parte)

La teoría neomarxista del desarrollo (Primera parte)

La teoría neomarxista del desarrollo nace después de la 2ª Guerra Mundial como alternativa a las teorías de la modernización.

Hunt resume los principales postulados de la teoría neomarxista del subdesarrollo como sigue:

• El subdesarrollo es un proceso de continua extracción por los centros del excedente generado en la periferia.
• Los países subdesarrollados se caracterizan por bajo ingreso per cápita y baja acumulación de capital.
• El desarrollo económico se caracteriza por la reinversión nacional del excedente.
• El desarrollo futuro de cualquier país está determinado por su posición en la economía internacional.
• El elemento central del método de análisis es la adopción de una perspectiva histórica y la atención hacia el control del excedente de los países subdesarrollados por las diferentes clases sociales.
• La inserción de los países subdesarrollados en el sistema de relaciones de intercambio desigual está provocada por la introducción de éstos en el sistema de relaciones por los países capitalistas industrializados.
• Estas relaciones de intercambio desigual persisten hoy en día.
• El intercambio desigual ha destruido la producción artesanal precapitalista en los países subdesarrollados y reducido el incentivo al desarrollo industrial autóctono.
• Las exportaciones manufactureras de los centros reducen aun más el incentivo a la industrialización de la periferia.
• El precario desarrollo industrial que se ha producido en la periferia ha estado controlado por los monopolios industriales que han extraído el excedente hacia los centros.
• Las clases dominantes de la periferia no promueven el desarrollo productivo en la misma pues no tienen interés en ello, dados sus elevados ingresos.
• Las economías de los países subdesarrollados no pueden seguir el camino por etapas previsto por la modernización pues las condiciones internacionales han cambiado irreversiblemente.
• El desarrollo económico sólo puede darse con un cambio político radical.

El neoestructuralismo latinoamericano (Tercera parte)

El neoestructuralismo latinoamericano (Tercera parte)

La CEPAL ha continuado desarrollando las ideas que se apuntaba en el enfoque de la Transformación productiva con equidad a lo largo de los años noventa con desarrollos específicos.

• En primer lugar, el desarrollo sostenible (CEPAL, 1991), planteando estrategias de educación ambiental, internalización de costes ambientales, evaluaciones sistemáticas del impacto ambiental, políticas activas de desarrollo sostenible como el reciclaje y las energías renovables, etc.
• En segundo lugar la educación como eje de transformación (CEPAL, 1992) donde se pone de manifiesto la necesidad de la educación en la ciudadanía y en los valores, además de en la competitividad como pilar básico de la transformación con equidad.
• En tercer lugar el enfoque integrado (CEPAL, 1992), planteando políticas económicas de crecimiento acompañadas de políticas sociales no asistenciales orientada a la inversión en capital humano y social.
• En cuarto lugar los aspectos referidos a la población (CEPAL, 1993).
• Por último, el regionalismo abierto (CEPAL, 1994), donde enfatiza la potencialidad de la integración regional en América Latina y el Caribe como medio de mejorar sustancialmente la inserción del continente en el contexto internacional.

El neoestructuralismo latinoamericano (Segunda parte)

El neoestructuralismo latinoamericano (Segunda parte)

Las propuestas de la CEPAL se ven reforzadas y complementadas con el trabajo paralelo de Sunkel (1991), donde propone un modelo de desarrollo desde dentro. Plantea, desde este punto de vista, un proceso de industrialización en torno a un proceso endógeno de acumulación y de generación de progreso técnico donde el papel del Estado es decisivo más allá de sus funciones clásicas. Orienta el diagnóstico de los problemas hacia la oferta más que hacia la demanda, por lo que el papel del Estado debe ser reorientar y reforzar ésta, manteniendo los equilibrios macroeconómicos básicos, pero a un ritmo más moderado que el planteado desde el neoliberalismo, y acompañado de programas de alivio de la pobreza.

El papel del Estado es también activo en la orientación y puesta en marcha de políticas adecuadas adaptadas a la realidad de cada país: de transformación y modernización productiva (fomento de las exportaciones mediante la intervención selectiva); políticas agrícolas (precios de garantía, estímulo de la demanda interna, innovación tecnológica, servicios postcosecha, mercados de futuros y seguro agrario, etc.); políticas medioambientales (internalización de costes y políticas activas de valoración ambiental); políticas de tecnología e innovación (sistema de I+D y calidad en los productos) y políticas de fomento de la inversión.

El neoestructuralismo latinoamericano (Primera parte)

El neoestructuralismo latinoamericano (Primera parte)

Recogiendo el testigo de las aportaciones anteriores, centradas en la interdependencia como oportunidad de desarrollo, se desarrolla en la última década (años noventa) una corriente de pensamiento en la CEPAL encabezada por Osvaldo Sunkel, que se resume en el documento publicado en 1990 Transformación productiva con equidad (CEPAL, 1990). Parte de un diagnóstico diferente al del Consenso de Washington, y en cierta medida supera al mismo, por cuanto asume gran parte de sus recomendaciones pero las supera.

A partir de los estudios de Fernando Fajnzybler (1990), en los que pone de manifiesto la no existencia de casos entre los países latinoamericanos de correspondencia entre crecimiento económico y equidad (lo que denomina el casillero vacío del desarrollo latinoamericano en referencia a la representación gráfica de los resultados del estudio), emerge el factor de la equidad como clave del desarrollo: la equidad favorece el crecimiento y refuerza la competitividad auténtica (no basada en la sobreexplotación de los recursos naturales o en bajos salarios).

La nueva concepción del desarrollo reflejada en la Transformación productiva con equidad gira en torno a crecer, mejorar la distribución del ingreso, consolidar la democratización, adquirir mayor autonomía, detener el deterioro ambiental y mejorar la calidad de vida de toda la población.

En cuanto a la transformación productiva, se pone énfasis en la competitividad vía progreso técnico y se introduce la necesidad de una aproximación integral al problema productivo (social, institucional, político, etc.); se incorpora asimismo la dimensión territorial y medioambiental. No es suficiente sólo con crear contextos macroeconómicos estables; son necesarios cambios institucionales y generar políticas sectoriales concertadas, acompañando de políticas redistributivas no asistenciales basadas en la formación de capital humano y la provisión de servicios.

Estructuralismo - La interdependencia

Estructuralismo - La interdependencia

En los ochenta se produce un redireccionamiento del pensamiento estructuralista tendente a moderar el discurso aprovechando y defendiendo las posibilidades que ofrece la interdependencia (convergencia de intereses entre centro y periferia que supera la dependencia) y la construcción del Nuevo Orden Internacional, proceso que culmina con la reformulación de esta teoría en el neoestructuralismo de la CEPAL, con el enfoque de la transformación productiva con equidad a principios de los noventa.

Tratando de alejarse de planteamientos pesimistas propios de la dependencia, pero manteniendo en esencia los postulados de la misma, autores como Ricardo Ffrench Davis y Raúl Prebisch destacaron la importancia de avanzar significativamente en la protección del medio ambiente, el control de los recursos naturales, la regulación internacional de la empresas transnacionales, el acceso a los avances científicos, y la participación en el proceso internacional de decisiones para la solución de los problemas globales mundiales. Son éstas condiciones indispensables para que las relaciones de dependencia se transformen en relaciones de interdependencia y hagan posible un intercambio más equitativo. Para Prebisch, el interés mutuo por la convergencia no es sólo económico sino político, pues las situaciones prolongadas de subdesarrollo son un germen de inestabilidad que puede perjudicar los intereses del centro.

La teoría estructuralista de la dependencia (Segunda parte)

La teoría estructuralista de la dependencia (Segunda parte)

Osvaldo Sunkel y Pedro Paz (1973) explican la dependencia como el resultado de un proceso histórico donde el desarrollo y el subdesarrollo son fenómenos simultáneos e interdependientes, en el que “el desarrollo y el subdesarrollo son las dos caras de una misma moneda”, entendiendo el sistema capitalista como un todo. Explican el fracaso de la estrategia ISI debido a la desnacionalización de la importante industria nacional generada en el proceso por su paso a manos de empresas transnacionales que repatrían los beneficios generados y debilitan a la clase empresarial nacional, que resulta en un acrecentamiento de la dependencia provocado por la propia estrategia implementada.

Destacan asimismo la vinculación de los procesos locales de desarrollo con el desarrollo del sistema capitalista mundial, de manera que se favorece a los grupos locales que se vinculan con las actividades extranjeras.

Celso Furtado, Prebisch y Sunkel ponen a su vez el acento en la dependencia cultural (generada por el efecto demostración, que provoca un mal empleo de los recursos orientando los ingresos al consumo en vez de a la inversión reproductiva de capital), en la dependencia tecnológica (incapacidad de los países de capitalismo dependiente para generar innovaciones) y en la dependencia intelectual (la subordinación incondicional a teorías elaboradas en los centros no necesariamente aplicables a sus realidades). En este sentido sostienen que gran parte de los problemas del subdesarrollo son consecuencia de consejos inapropiados y erróneos de los expertos internacionales desconocedores de la realidad de la periferia.

LA TEORÍA ESTRUCTURALISTA DE LA DEPENDENCIA (Primera parte)

LA TEORÍA ESTRUCTURALISTA DE LA DEPENDENCIA (Primera parte)

A mediados de los sesenta surge la teoría de la dependencia, que supone una radicalización del pensamiento estructuralista cepalino que dura hasta mediados de los ochenta y que toma dos direcciones diferenciadas: por un lado la teoría de la dependencia estructuralista y por otro lado la teoría de la dependencia neomarxista.

¿Qué es la dependencia?

Entendiendo por dependencia “una situación en que la economía de ciertos países está condicionada por el desarrollo y expansión de otra economía a la que está sometida”, son diversos los autores que desarrollan y complementan la teoría de la dependencia estructuralista. No obstante, a pesar de la opuesta interpretación de las causas del subdesarrollo, las principales críticas a esta teoría versan precisamente en la carencia de una definición alternativa a la de la modernización de la propia concepción del desarrollo ni del camino para alcanzarlo, que da la sensación de no diferenciarse esencialmente del propuesto por ésta.

Aníbal Pinto y Pedro Vuskovic ponen el énfasis en el estilo perverso de desarrollo basado en polos de modernidad y marginación social.

Fernando Henrique Cardoso y Enzo Faletto aceptan la posibilidad de un desarrollo de la periferia con la característica de ser un desarrollo dependiente asociado asimétricamente al del centro.

ESTRUCTURALISMO - EL DUALISMO DE SINGER Y TODARO (Segunda parte)

ESTRUCTURALISMO - EL DUALISMO DE SINGER Y TODARO (Segunda parte)

Estos factores derivados del entorno internacional constituyen, por la validez actual de muchos de los planteamientos, verdaderas macrocondiciones del subdesarrollo en el nivel internacional.

Por otro lado es especialmente interesante la interpretación del papel de la ciencia y la tecnología que aporta Todaro, al fundamentar el dualismo en las mismas. A partir del dualismo internacional en ciencia y tecnología Todaro propone explicaciones de las razones por las cuales los sectores rurales o que utilizan tecnologías autóctonas no progresan tecnológicamente con base endógena, al quedar excluidos del proceso de generación tecnológica dominado por los centros (internacionales e internos). Puesto que la tecnología avanzada, si se incorpora en un país subdesarrollado, no responde a las necesidades del país, no será más que un enclave aislado mientras el resto del territorio queda igualmente subdesarrollado. Destaca en este sentido el efecto perverso de la inversión extranjera de alta tecnología a través de enclaves aislados.

En cuanto al análisis del dualismo interno, interpreta que no es un fenómeno natural sino inducido en virtud de un concepto de modernidad basado en la gran escala que no se corresponde con las necesidades de los países pobres. Esta discriminación inducida está provocada, entre otras cosas, por la formación que reciben los decisores según los patrones de los países ricos (efecto demostración). Esto lleva a intentar aplicar a los países pobres conceptos occidentales para la comprensión y solución de sus problemas.

ESTRUCTURALISMO - EL DUALISMO DE SINGER Y TODARO (Primera parte)

ESTRUCTURALISMO - EL DUALISMO DE SINGER Y TODARO (Primera parte)

Completamente diferentes del también llamado dualismo de Lewis, Hans Singer y Michael Todaro plantean la existencia del dualismo entendido como la existencia y persistencia de una desigualdad creciente a distintos niveles entre países y personas ricas y pobres.

El dualismo a nivel internacional se refleja en la desigualdad creciente entre países, con grandes diferencias de nivel de vida e ingreso per cápita y que tiende a aumentar. Según Todaro los factores internacionales que provocan este hecho son:

• El control y manipulación de los mercados mundiales por parte de los países ricos.
• La dominación de las economías subdesarrolladas a través de las empresas transnacionales.
• El acceso privilegiado a materias primas escasas por los países ricos.
• La exportación de ciencia y tecnología inadecuada para el Tercer Mundo.
• La capacidad de introducir la producción en los mercados de los países pobres aprovechando las barreras arancelarias que protegen los intereses de las empresas transnacionales.
• La transferencia de sistemas educativos inapropiados para las necesidades de los países subdesarrollados.
• La capacidad de los países ricos de alterar los planes de industrialización de los países subdesarrollados introduciendo en el mercado productos más baratos.
• La utilización de teorías económicas y políticas de comercio internacional perjudiciales para el Tercer Mundo.
• La existencia de ayuda al desarrollo condicionada y perjudicial.
• La transferencia de modelos de capacitación inadecuados.
• La fuga de cerebros hacia los países ricos.
• El efecto demostración de los hábitos de consumo suntuarios sobre las capas ricas de los países subdesarrollados.

ESTRUCTURALISMO - LOS OBSTÁCULOS AL DESARROLLO

ESTRUCTURALISMO - LOS OBSTÁCULOS AL DESARROLLO

La estrategia ISI, si bien tuvo un cierto éxito en su etapa primaria (sustitución de importaciones de bienes de consumo), no tuvo éxito en general al fracasar su etapa secundaria (sustitución de bienes intermedios y de capital).

Constatado el fracaso en la aplicación de las teorías anteriores en América Latina, reconocidas por Prebisch y la propia CEPAL, se destaca la insuficiente atención prestada a las causas internas del subdesarrollo. Se introduce de esta manera la noción de los obstáculos al desarrollo para explicar tal fracaso.

Se identificaron tres obstáculos económicos al desarrollo y un obstáculo social: el fuerte crecimiento de la población (obstáculo del trabajo), que provoca la creación de grandes masas urbanas marginadas provenientes del mundo rural que no es posible absorber por el sector industrial; la insuficiente acumulación de capital (obstáculo del capital), incapaz de generar un crecimiento económico superior al de la población y debido a los bajos ingresos y al consumo suntuario de los sectores de renta alta por imitación de las formas de consumo occidentales; el régimen de tenencia de la tierra y la baja productividad agrícola (obstáculo de la tierra); y la propia estructura social (la ineficiencia de un Estado débil, el peso de la inversión extranjera, privilegios distributivos, entre otros).

Estos elementos configuran la llamada insuficiencia dinámica del sistema, que junto con el modelo centro-periferia constituye el núcleo central de la teoría del subdesarrollo cepalina.

EL DEBATE ENTRE EL CRECIMIENTO EQUILIBRADO Y EL CRECIMIENTO DESEQUILIBRADO (Segunda parte)

EL DEBATE ENTRE EL CRECIMIENTO EQUILIBRADO Y EL CRECIMIENTO DESEQUILIBRADO (Segunda parte)

Otro planteamiento ligado al crecimiento desequilibrado es el de los polos de crecimiento (crecimiento geográficamente desequilibrado) que plantea Perroux, referido a un punto geográfico donde se inicia el crecimiento que creará en torno a sí un foco de crecimiento, entrando en una dinámica de generación de economías externas que configura un polo geográfico de desarrollo. Myrdal, por su parte, hace la observación de que este efecto de difusión puede contrarrestarse por un efecto rezago generado sobre el conjunto de la economía al descapitalizar otras regiones por atracción de los mejores recursos humanos (además de la atracción de empresas), efecto que puede incluso disminuir el nivel económico general que se tendría si no se hubiese alcanzado un polo de desarrollo.

La doctrina de Perroux supone una importante aportación de referencia para conceptos cronológicamente posteriores del desarrollo con base territorial (desarrollo endógeno y desarrollo local), donde el territorio juega un papel de especial importancia.

EL DEBATE ENTRE EL CRECIMIENTO EQUILIBRADO Y EL CRECIMIENTO DESEQUILIBRADO (Primera parte)

EL DEBATE ENTRE EL CRECIMIENTO EQUILIBRADO Y EL CRECIMIENTO DESEQUILIBRADO (Primera parte)

Durante los años cincuenta y sesenta se desarrolla una importante controversia en el debate ligado a las teorías de modernización alrededor de las características necesarias del crecimiento para generar desarrollo económico.

Paul Rodenstein-Rodan (1943) defiende la necesidad de una gran inversión en distintos sectores de la economía, de manera que estos se beneficien mutuamente de las economías externas generadas (crecimiento equilibrado), de una demanda amplia y diversificada que estimule la economía, de una gran inversión en infraestructuras y de mejorar la capacidad de ahorro. Propone, por tanto, un amplio plan de inversiones como mejor solución al problema del subdesarrollo, dirigido por un órgano central de planificación y financiado con capital extranjero.

En los postulados de Rodenstein-Rodan se realiza un fuerte énfasis en la planificación del desarrollo (acción deliberada de intervención pública) como elemento central, elemento característico de la teoría de la modernización.

Nurkse (1964) propone, en la misma línea, un gran volumen de inversiones extranjeras simultáneas en todos los sectores de la economía.

En la defensa de un crecimiento desequilibrado destaca fundamentalmente Albert Hirschman, quien afirma que el crecimiento ha de seguir una senda de desequilibrios. Esto es, “adelantos desiguales de un sector seguidos de los otros sectores que tratan de alcanzarlo” (Hirschman, 1970). La inversión, en este enfoque, se promueve a sí misma (el desarrollo de un sector arrastra a otros, por las economías externas generadas), por lo que resta importancia a la inversión y a la planificación.

La clave estriba en una inversión original no necesariamente muy grande que induce inversiones posteriores.

El planteamiento de Hirschman, aportando importantes novedades respecto a la posibilidad de aprovechamiento de elementos endógenos, dio lugar a procesos de crecimiento basados en la sustitución de importaciones que no dieron resultados satisfactorios para el desarrollo.

LOS MODELOS NEOCLÁSICOS DE CAMBIO ESTRUCTURAL

LOS MODELOS NEOCLÁSICOS DE CAMBIO ESTRUCTURAL

Los modelos duales de W. Arthur Lewis tuvieron asimismo una gran relevancia, convirtiéndose durante los años sesenta en la “teoría general del desarrollo” de los países del tercer mundo, siendo su obra Teoría del desarrollo económico el manual por excelencia de la Economía del Desarrollo durante los años cincuenta y sesenta.

El modelo dual de Lewis describe la coexistencia de dos sectores claramente diferenciados en las economías en desarrollo: un sector tradicional (rural, superpoblado, con excedente de mano de obra, de subsistencia y de baja productividad) y el sector moderno (industrial, urbano y de alta productividad). El proceso de desarrollo se caracterizará por una transferencia de mano de obra desde el sector tradicional al moderno, hasta que el total del excedente de manos de obra rural sea absorbido por el industrial.

Esta concepción, que asimila ruralidad con atraso y lo urbano con lo moderno, tendrá especial significación en los modelos de desarrollo rural y urbano durante décadas, basado por tanto en la desruralización de la sociedad y de la economía como motor del desarrollo.

Hollis Chenery, por su parte, afirma que si bien la inversión y el ahorro son condiciones necesarias, no son suficientes si no se acompañan de transformaciones en las estructuras económicas, apuntando asimismo que las restricciones internacionales condicionan los distintos grados de desarrollo de los países, lo que supone una novedad en los enfoques vinculados a las teorías de la modernización.